Regulamentar taxas de lixo eletrônico pode prejudicar os consumidores

As tentativas de eliminar as taxas inúteis podem prejudicar, em vez de ajudar, tanto os consumidores quanto as empresas.

Taxas de lixo – como junk food – estão sempre presentes, irritantes e prejudiciais. E tanto para junk food quanto para taxas de junk food, os programas destinados a ajudar nem sempre produzem resultados desejáveis. Alguns planos de dieta são caros, ineficazes e levam a consequências não intencionais. O mesmo é verdade para alguns regulamentos destinados a reduzir as taxas de junk.

Em 2022, o presidente Joseph R. Biden anunciou uma iniciativa que pedia às agências governamentais que reduzissem ou eliminassem as taxas de lixo. A Comissão Federal de Comércio (FTC) define taxas de lixo como "taxas injustas ou enganosas cobradas por bens ou serviços que têm pouco ou nenhum valor agregado para o consumidor, incluindo bens ou serviços que os consumidores presumiriam razoavelmente estar incluídos no anúncio geral preço." A FTC também classifica as taxas ocultas como taxas inúteis.

Desde o anúncio do presidente Biden, as agências governamentais têm gerado processos de regulamentação em ritmo acelerado. O governo Biden também pediu ao Congresso dos EUA que aprovasse a Lei de Prevenção de Taxas de Lixo (JFPA) e encorajou os estados a usar a fiscalização e a legislação para ir atrás das taxas de lixo.

As novas ações regulatórias, se adotadas, abrangeriam grande parte da economia dos EUA, afetando bancos, companhias aéreas, hotéis, vendedores de passagens online, provedores de TV a cabo, telefone e internet – se não todos os setores inteiramente. Mesmo que alguns dos regulamentos tenham mérito, outros criariam altos custos regulatórios e outras consequências negativas que superariam quaisquer benefícios.

É necessária uma análise cuidadosa antes de adotar essas propostas. Considere, por exemplo, as questões complexas levantadas por apenas três dessas propostas: JFPA, duas práticas em um processo de regulamentação da FTC e uma regra proposta pelo Consumer Financial Protection Bureau (CFPB). A própria legislação proposta pela JFPA do governo Biden proibiria taxas de rescisão antecipada (ETFs) em certos setores, taxas de assentos adjacentes para pais que viajam com crianças pequenas, taxas de resort de hotel e taxas cobradas por fornecedores de ingressos para eventos online.

A JFPA propôs a proibição de taxas de rescisão antecipada.

Embora JFPA caracterize ETFs fou serviços de televisão, telefone e internet como exploradores, bani-los pode piorar a situação dos consumidores. Os ETFs servem a um propósito eficiente ao ajudar os provedores de serviços a recuperar os custos fixos de iniciar o serviço. Se os provedores de serviços puderem reduzir a taxa na qual os consumidores mudam de empresa, os provedores poderão oferecer preços mais baixos.

Além disso, a regulamentação é desnecessária porque muitos provedores de televisão a cabo, telefonia e internet já oferecem serviços sem contrato, de modo que os consumidores podem escolher a opção que for melhor para eles. Uma alternativa melhor seria garantir que os provedores estão divulgando claramente os termos de seus contratos.

A JFPA propôs a proibição de taxas de assentos para famílias com crianças pequenas.

Ajudar as famílias é uma prioridade do governo Biden e sua proposta de forçar as companhias aéreas a fornecer assentos adjacentes gratuitos para famílias com crianças pequenas atende a essa prioridade. Em resposta à proposta, o secretário de Transporte dos Estados Unidos, Pete Buttigieg, criou o painel de assentos da família da companhia aérea e vários senadores dos Estados Unidos introduziram a Lei de Voo Familiar. Para evitar a regulamentação, várias companhias aéreas estão iniciando novas políticas de assentos para ajudar as famílias a voar juntas sem ter que pagar taxas de assentos adjacentes.

Assentos adjacentes são um recurso escasso. Muitas companhias aéreas cobram taxas se os consumidores quiserem escolher seus próprios assentos, seja para consumidores que viajam juntos ou simplesmente uma preferência por assentos na janela ou no corredor. Uma política de "taxa para mim, mas não para você" faria com que os passageiros sem filhos pequenos subsidiassem as famílias que viajam com crianças pequenas. Duas consequências são prováveis: as taxas para assentos adjacentes aumentarão para os passageiros que devem pagá-las e os passageiros com crianças pequenas terão assentos menos desejáveis ​​no fundo do avião.